INDIA, CHINA, RUSIA Y LAS CIUDADES DE AMÉRICA: EL CONTEXTO HISTÓRICO DE LA CITA DE 1899
En las redes sociales suele compartirse una declaración de Ellen G. White que comienza así:
“En India, China, Rusia y las ciudades de América, miles de hombres y mujeres mueren de hambre…”
La cita es auténtica. Procede del Manuscrito 114 de 1899, un documento general sin título, mecanografiado el 13 de agosto de 1899. Allí Ellen White afirma que hombres adinerados controlaban los mercados, compraban productos a precios bajos y luego los vendían mucho más caros, provocando hambre entre las clases pobres y creando condiciones que podían desembocar en un conflicto civil. (media4.egwwritings.org)
Sin embargo, ¿estaba profetizando una alianza futura entre India, China y Rusia? Para responder correctamente debemos estudiar tanto el manuscrito como la situación histórica del mundo en 1899.
EL CONTEXTO DEL MANUSCRITO
El Manuscrito 114 no comienza hablando de presidentes, ejércitos, alianzas internacionales ni guerras entre potencias. Ellen White reflexiona primero sobre el milagro realizado por Eliseo cuando alimentó a cien personas con veinte panes, y sobre la multiplicación de los alimentos realizada posteriormente por Cristo.
Su argumento era que Dios ha colocado en la naturaleza suficientes recursos para sostener a la humanidad. El problema aparece cuando el egoísmo, la codicia y el control económico impiden que esos recursos lleguen a quienes los necesitan. (text.egwwritings.org)
Por eso, inmediatamente antes de mencionar a India, China, Rusia y las ciudades estadounidenses, declara que Dios no desea que los seres humanos se apropien egoístamente de todo lo que produce la tierra. El tema central es, por tanto, la administración de los alimentos, la acumulación de riquezas y la explotación de los pobres.
1. INDIA: DOS HAMBRUNAS DEVASTADORAS
Cuando Ellen White escribió estas palabras, India se encontraba bajo dominio colonial británico y acababa de atravesar una de las peores crisis alimentarias de su historia.
La hambruna de 1896-1897 afectó regiones como Bombay, Madrás, Bengala y las Provincias Centrales. Una recopilación histórica de grandes hambrunas calcula aproximadamente 5.5 millones de muertes adicionales, relacionando la catástrofe con la sequía de El Niño, la explotación colonial y las deficiencias de los llamados “códigos de hambruna”.
India todavía no se había recuperado cuando comenzó otra crisis en 1899-1900. Un estudio climatológico publicado por la American Geophysical Union señala que más del 56 % del territorio indio experimentó sequía de humedad del suelo entre septiembre de 1899 y febrero de 1900. Aproximadamente 59.5 millones de personas resultaron afectadas. Las estimaciones de mortalidad varían ampliamente, desde alrededor de un millón hasta 4.5 millones de personas. (Wiley Online Library)
La falta de lluvias destruyó cosechas y redujo el alimento disponible para las personas y el ganado. Pero el clima no fue el único factor. Los impuestos, la pobreza rural, la debilidad de los sistemas de asistencia y la forma en que se administraba el mercado hicieron que millones de campesinos no pudieran comprar alimentos aunque todavía existieran granos en otras regiones.
Cuando Ellen White escribió el manuscrito el 13 de agosto de 1899, India estaba saliendo de una gran hambruna y entrando en otra. Por tanto, su referencia no era simbólica: describía una tragedia que se estaba desarrollando ante los ojos del mundo.
2. CHINA: INUNDACIONES, SEQUÍA, LANGOSTAS Y DESÓRDENES SOCIALES
El norte de China también atravesaba una grave crisis. Varias regiones sufrieron inundaciones en 1898, seguidas por una intensa sequía en 1899. En la provincia de Shandong, la sequía estuvo acompañada por daños provocados por langostas. (JSTOR)
Una recopilación histórica calcula que la hambruna que afectó al norte de China entre 1897 y 1901 produjo alrededor de un millón de muertes adicionales. Entre sus causas identifica la sequía relacionada con El Niño y la debilidad de las instituciones gubernamentales para responder adecuadamente.
La destrucción de las cosechas produjo desplazamientos, desempleo rural, hambre y desesperación. Estas condiciones no fueron la única causa de la Rebelión de los Bóxers, pero formaron parte del ambiente de empobrecimiento, resentimiento y agitación social en el cual aquel movimiento se extendió entre 1898 y 1900.
Esto resulta especialmente significativo porque Ellen White advirtió que el hambre y la opresión económica podían terminar provocando enfrentamientos internos. En China, las condiciones agrícolas y sociales de aquellos años estuvieron acompañadas precisamente por rebeliones, violencia y desórdenes generalizados.
3. RUSIA: MALAS COSECHAS, HAMBRE Y EPIDEMIAS
Rusia también había sufrido una gran hambruna entre 1891 y 1892, cuyos efectos se extendieron durante los años siguientes. Una estimación histórica calcula alrededor de 1.3 millones de muertes adicionales entre 1891 y 1895, causadas por sequía, crisis económica y epidemias.
La situación volvió a deteriorarse después de la mala cosecha de 1897. Investigaciones históricas señalan que en 1898 grandes zonas del Imperio ruso fueron afectadas por el hambre, especialmente las provincias del Volga y la región de Novorossiya. La crisis se prolongó durante aproximadamente dos años. (RCSI Journals Platform)
Un estudio demográfico calcula un pico aproximado de 215,000 muertes adicionales en 1898, relacionado con bajos niveles de consumo y con las condiciones de subsistencia. En 1899, la región del Volga, particularmente Samara, seguía sufriendo hambre, tifus y escorbuto, mientras los recursos de asistencia resultaban insuficientes. (Sociostudies)
Por tanto, Rusia no aparece en el manuscrito por su futuro papel político en el siglo XX o XXI. Aparece porque, alrededor de 1899, grandes sectores de su población rural padecían escasez de alimentos, pobreza y enfermedades relacionadas con la desnutrición.
4. “LAS CIUDADES DE AMÉRICA”: POBREZA EN MEDIO DE LA PROSPERIDAD
La parte que con frecuencia se omite al publicar la cita es que Ellen White no mencionó solamente a India, China y Rusia. También escribió: “y las ciudades de América”.
Estados Unidos atravesaba la llamada Edad Dorada, una época de enorme crecimiento industrial, expansión ferroviaria y acumulación de fortunas. Al mismo tiempo, existían grandes monopolios y una fuerte concentración del poder económico. La preocupación por el dominio de los trusts fue tan grande que en 1890 se aprobó la Ley Sherman Antimonopolio, la primera ley federal estadounidense dirigida contra esas concentraciones empresariales. (Guías de Investigación)
La prosperidad no beneficiaba a todos. Una reconstrucción histórica citada por PBS señala que, en 1890, aproximadamente 11 millones de las 12 millones de familias estadounidenses recibían menos de 1,200 dólares anuales; dentro de ese grupo, el ingreso promedio era de unos 380 dólares al año, una cantidad insuficiente para muchas familias. (PBS)
La pobreza era especialmente visible en ciudades como Nueva York. Hacia 1900, aproximadamente 2.3 millones de neoyorquinos, cerca de dos tercios de la población de la ciudad, habitaban alrededor de 82,000 edificios de apartamentos populares o tenements. Muchos vivían hacinados, con poca ventilación, escasa iluminación y deficientes condiciones sanitarias. (The Skyscraper Museum)
El periodista y fotógrafo Jacob Riis documentó niños viviendo cerca de basureros, familias amontonadas en habitaciones oscuras y personas sin lugares adecuados para dormir. Sus fotografías y escritos impulsaron reformas en las viviendas, parques y alojamientos públicos. (The Library of Congress)
Por tanto, la expresión “ciudades de América” demuestra que Ellen White no estaba describiendo un bloque de países enemigos. Estaba comparando el sufrimiento de diferentes pueblos dentro de un sistema mundial en el que coexistían abundancia, riqueza extrema, hambre y explotación.
¿QUÉ SIGNIFICA “CONTROLAN EL MERCADO”?
Ellen White describe un mecanismo concreto:
Los poderosos compraban grandes cantidades de productos cuando los precios eran bajos. Al controlar la disponibilidad, podían esperar y vender posteriormente a precios mucho más elevados. El resultado era que los pobres, aunque los alimentos existieran, no podían adquirirlos.
Su acusación no era contra el comercio legítimo ni contra toda persona rica. La condena se dirigía contra el uso egoísta del poder económico: acaparar bienes esenciales, reducir injustamente el pago de los trabajadores, manipular los precios y enriquecerse mediante la necesidad de otros.
¿QUÉ QUISO DECIR CON “RESULTARÁ EN UNA GUERRA CIVIL”?
El manuscrito no identifica una fecha, una nación o una guerra concreta. Tampoco afirma que India, China y Rusia se unirían militarmente contra Estados Unidos.
“Guerra civil” describe el posible resultado social de una desigualdad extrema: cuando una minoría controla los alimentos y las riquezas mientras las multitudes pasan hambre, pueden surgir protestas, levantamientos, revoluciones, violencia entre clases y conflictos contra las autoridades.
La historia posterior de Rusia y China incluyó revoluciones y guerras civiles. Sin embargo, no debemos elegir arbitrariamente uno de esos acontecimientos y declarar que fue el cumplimiento exclusivo de la frase. Ellen White presentó un principio general: la opresión económica prolongada produce inestabilidad social.
SU RELACIÓN CON DANIEL 12
Después de hablar del hambre y del conflicto civil, Ellen White cita Daniel 12:1 acerca del tiempo de angustia y del momento en que Miguel se levantará para librar al pueblo de Dios. (media4.egwwritings.org)
Esto no convierte a India, China y Rusia en símbolos proféticos. La conexión se encuentra en las condiciones descritas:
- egoísmo creciente;
- concentración de riquezas;
- control de los recursos;
- explotación de los trabajadores;
- hambre entre los pobres;
- disturbios y enfrentamientos sociales;
- una angustia que finalmente alcanzará dimensiones mundiales.
CONCLUSIÓN
La cita es verdadera y su contexto histórico confirma que Ellen White estaba describiendo condiciones reales de finales del siglo XIX.
En 1899:
India acababa de sufrir una hambruna devastadora y comenzaba otra. China padecía inundaciones, sequías, langostas, hambre y agitación social. Rusia enfrentaba malas cosechas, desnutrición y epidemias. Las ciudades estadounidenses mostraban una enorme contradicción entre riqueza industrial y pobreza urbana.
Ellen White no predijo una alianza moderna entre los gobiernos de India, China y Rusia. Su advertencia fue más amplia y profunda:
Dios ha provisto suficientes recursos, pero cuando el egoísmo controla los mercados, la abundancia puede transformarse en hambre; y cuando la injusticia se vuelve insoportable, puede producir violencia y conflicto social.
Más de un siglo después, el principio continúa siendo relevante. El problema no siempre es la falta absoluta de alimentos. Muchas veces es quién controla los recursos, quién establece los precios y quién puede comprarlos.
📖 Fuente principal: Manuscrito 114, 1899.
🌐 LeyDominical.com
Fuente en inglés: ver
LEY DOMINICAL 